动态气氛控制技术（DCA)降低食物浪费并保持生鲜农产品质量研究
生鲜农产品的控制和改良情况的新进展采后技术(动态气氛、DCA)降低食物浪费并保持生鲜农产品质量
世界贸易改变了食品零售，推动了园艺产品运输和储存技术的发展，提供全年供应的水果和蔬菜。园艺产品极易腐烂，因为水果和蔬菜继续其代谢过程，导致采后成熟和衰老，使它们最终无法进入市场。的采后技术对于减少食物浪费至关重要，同时保持高标准的安全和质量。与冷藏，可控气氛（CA）和气调包装（MAP）一起应用于改变农产品的内部和外部环境，降低其代谢活动和延长保质期。CA和MAP都受益于技术创新。呼吸商控制改善了传统和最近开发的CA系统的管理; 天然气清除剂使MAP更有效率; 天然添加剂的加入提高了整个供应链的食品安全性。本文回顾了新的采后技术在操纵气体环境中的应用，并突出了需要进一步研究的领域
在过去的几十年里，食品零售的本质已经被贸易所改变。整个供应链的基础设施，设施和技术的发展，加上经济的自由化，推动了消费者对全年供应新鲜水果和蔬菜的期望（1））。保持新鲜度需要高度易腐烂的园艺产品的有效运输和储存。收获后，水果和蔬菜保持其生理系统并继续其代谢活动。呼吸和蒸腾导致基质（例如糖和有机酸）的消耗以及伴随成熟和衰老的水分的损失，最终使得产品不可销售。食物浪费是一个问题，在过去十年中有所增加。
在发达国家，获得的采后技术对于减少损失和浪费至关重要，同时保持食品安全和质量。从历看，冷藏库如地窖，地下室，洞穴和冰屋都被用来保存新鲜农产品（2）。自18世纪认识到微生物食物以来，该技术已经取得了进展。水果和蔬菜必须冷却以除去热量：在加工，运输和储存之前（3）。如今，制冷设备更具成本效益，可持续发展并消耗更少的能源。它们可用作集中系统，可在各种温度下运行，并可快速响应工作温度的变化。降低储存温度会降低酶活性，呼吸和代谢过程，从而延长保质期。然而，目前的市场需求要求更高，采后期越长，必须保持高质量和食品安全标准。因此，其他技术（如CA存储和MAP）用于增强和增强冷存储。这些主动或被动改变了产品周围和内部的气氛组成，以影响细胞代谢，导致成熟后期水果和蔬菜中的分解代谢减少（4），和酶促反应的抑制（5）。每种商品都有自己的CA和MAP条件，这些条件与对储存时间，相对湿度和乙烯浓度的控制一起可能影响保质期和风味寿命。这些技术的一个重要特征是它们是无害的，可以应用于有机水果和蔬菜。由于新技术的发展和对新鲜农产品生理学的改进知识，CA和MAP技术一直在发展。本综述概述了CA和MAP技术中的方法，突出了它们的优点，缺点和主要应用。
CA技术是20世纪采后产业发展起来最成功的技术之一。但是，约 在密封的地下凹坑100 BC已经存储罗马人粒（6，7）。Jacques Etienne Berard在19世纪早期在法国观察到水果在低氧气氛中没有成熟（8）。1927年，Kidd和West发现苹果呼吸率的降低与储存寿命的延长相关（9）。由于此时，采后科学家已经逐步研究不同气氛的上最园艺产品的影响，以获得气体的浓度（10 -13）。常规CA的应用通常包括增加二氧化碳水平和降低氧浓度。已经表明，CA改变了产品周围的气氛，从而改变了内部气体成分，降低了水果或蔬菜的代谢活性并延缓了衰老。关于CA的使用存在一些争议。这是因为消费者可能认为CA存储为他们购买的产品赋予了新鲜感。现实情况是，CA扩大了产品的季节性可用性，保持了物理化学和功能质量，并且可以降低消费者的成本。上的这些优点，贮积症的减少顶部如冷害（14 - 16）帮助减少食物浪费，从而降低经济，社会和环境影响（17）。此外，其作为替代使用采后化学品的潜在是高息（的受试者18，19）。
CA的有效性取决于：品种，成熟期性质，储存温度，选定的气体浓度，成熟阶段，收获时的商品质量和储存前处理。如果条件对于所选作物是的，则衰老将通过以下方式延迟：降低呼吸速率和底物氧化，延迟成熟期果实成熟并降低乙烯产量（20））。此外，CA降低病原体呼吸速率，并且可以维持天然疾病抗性。总之，CA可延长存储寿命。然而，不适当的CA商店管理可能会引起异味，异味和生理障碍的发展。为了获得结果，必须深入了解产品生理学并使技术适应每种情况。人们普遍认为，尽快应用CA是疗效的。然而，这会导致周围环境发生巨大变化，从而引发产品中的非生物胁迫（21）。最近的研究提出CA调度作为更好地适应产生新陈代谢的手段。Chope 等人。（22据报道，将洋葱上的CA开始延迟三周对于使用连续CA控制芽苗生长同样有效。Alamar 等人。（13）在草莓上应用不同的CA时间，发现在5°C（2.5天; 15 kPa CO 2 + 5 kPa O 2）中途应用CA 2.5天中途在空气中2天后，保质期增加3天。同样，建议在预存储期间使用低温条件。所使用的设备和方法正在不断发展。但是，应为有效的CA设施安装以下关键部件：气密储存室或舱室，制冷系统，气体控制仪器和的监测系统（例如氧气，二氧化碳，乙烯，温度和湿度传感器）。
应根据每种商品调整气体浓度。优选地，水果和蔬菜必须在低氧浓度下储存，接近无氧补偿点（ACP）; 考虑到ACP以上的氧气水平会迅速提高呼吸率，而在低于此值时，发酵会对水果代谢产生不利影响（23）。在20世纪90年代，人们证明了像苹果这样的水果可以在低至0.5％（24 - 26）的氧气水平下储存。如果储存在低于2.5kPa的氧气下进行，则认为是超低氧（ULO）储存。虽然应用ULO比传统CA方法更昂贵，但其使用导致更好的坚固性和质量保持性（27）。
另一种选择是降低初始氧浓度，目的是调节水果以抵抗进一步的非生物胁迫。这种技术被称为初始低氧应激（ILOS），并且已发现它可有效对抗浅表烫伤，避免使用化学治疗（28）。CA和ULO存储是静态系统，这意味着大气设置为水平，并且不会根据产品响应而变化（29）。这有几个缺点：必须针对每种产品和条件（例如品种和季节变化）调节的氧含量，并且难以在不干扰大气的情况下进入容器内的水果，这使得无法获得实时信息。 （30）。
CA技术随着更精确的控制系统的发展，动态控制气氛（DCA存储）而发展。根据ULO，DCA存储的目标是尽可能低的氧气水平，但根据产品的生理响应变化动态调整气体浓度（31）。如果系统检测到低氧应力，它会增加氧气水平，直到商品响应恢复到阈值（23）。这种方法很有吸引力，因为它使用现有的CA技术，通过近乎实时地控制参数来改进，延长了产品存储寿命，比传统CA更长。它还可以减少存储障碍的影响，例如苹果和梨中的表面烫伤。直到最近，通过使用采后抗氧化二（DPA）或乙氧基喹（仅用于梨）来防止表面烫伤，但在欧盟内不再允许使用它们（32）。
为了实现精确的气体控制，连续监测CA室以检测上述应力。乙醇生产（动态控制系统（DCS）），叶绿素荧光（DCA-CF）和呼吸商（RQ）的评估是测量的主要参数。DCS使用乙醇（发酵的最终产物）作为厌氧条件的应激信号。它是在放置成与传感器的储藏室的样品箱的顶部空间来确定，如石英晶体微量天平（33，34）。该方法的主要问题是发酵过程中产生的大部分乙醇都残留在细胞内，使其检测困难（23）。
DCA-CF是另一种测量光合作用主要过程的非破坏性方法，如光系统II中的光吸收，激发能量转移和光化学反应（35）。这些过程受光强度，温度，湿度和气体成分等因素的影响。从这个意义上讲，CF测量值的变化是压力的指标，因此CF可以在症状发展之前检测到细胞损伤（36）。它已成功地用于感知低氧应激CA环境中的苹果，鳄梨，梨和猕猴桃（的存储30，36，37）。该系统的局限性在于：传感器只能测量单个水果的一小部分，推断结果; 他们不能在同一点上反复测量; 传感器仍然很昂贵; 他们需要校准; CF中的峰和峰也可能是由其他类型的压力引起的，例如非生物胁迫（干旱，冷害）。欢迎的DCA-CF系统基于荧光交互响应监测（FIRM）传感器，可检测荧光（Isolcell，sPa，意大利）。
这些方法的替代方案是储存产品的RQ测量，其可以用作应力信号以适应储存设施中的气体水平（23）。RQ是二氧化碳生产率与储存的水果或蔬菜的耗氧率之比（图1）。对RQ将保持一个在需氧条件下，如果氧气浓度接近于零，由来自有氧呼吸到发酵的移位，这意味着低的氧气压力（超过统一成倍增加5，38）。在这种情况下，应用于DCA系统时的限制是存储设施的泄漏，这会对结果产生噪声。最近开发了一种基于在线实时RQ测量的新型自动DCA控制系统，该系统被集成到CA设施的控制系统中（39）。这使CA系统能够根据RQ读数立即调整气体浓度，避免上述噪声，因为它考虑了预测模型中的泄漏（23）。
氧浓度对新鲜食品耗氧量和二氧化碳生成的影响
http://img75.mtnets.com/5/20200819/637334503903627401574.gif
该技术可应用于代表储存设施条件的单个样品容器中。这个选项的一个例子是LabPod（Storage Control Inc，USA），一种密封水密封的容器，带有不锈钢底座和透明塑料盖（图2）。每个吊舱都有氧气，二氧化碳和温度传感器，可与操作面板进行数字通信。在其中，RQ定期自动测量并用于设定储藏室中的气体浓度。建议长期储存的产品，如苹果，猕猴桃和梨，因为此时需要投入资金并且运营成本高（40））。现在正在开发新型生物传感器和光子学以更好地理解生理学靶向的CA干预以控制成熟。它们还将允许实时表型分析，从而提供对水果和蔬菜质量和安全方面的新见解（41）。
LabPod（Storage Control Inc，USA）存储苹果
http://img75.mtnets.com/5/20200819/637334503916581066658.gif
除了已经提到的因素外，还必须仔细考虑乙烯（C 2 H 4）的作用。乙烯是一种天然的植物激素，可以微量刺激或调节果实成熟（特别是在成熟后期的果实中）（42）。CA存储意味着二氧化碳的增加和氧的减少。低氧和/或升高的二氧化碳浓度通过抑制1-氨基环丙烷-1-羧酸合酶转录物（乙烯合成途径中的关键酶）来抑制乙烯生成速率（43）。抑制乙烯的另一个有效选择是使用1-甲基环丙烯（1-MCP）（图3）。1-MCP是不可逆地结合到乙烯受体避免乙烯-依赖性反应（气态环状烯烃44 - 46）。1-MCP非常有效，因为它对受体的亲和力大约是乙烯的十倍（44）。最近的一些研究表明，在维持新鲜农产品质量方面，1-MCP的效果与CA相当（47）。然而，DCA是一种解决方案，可以在采后储存期间获得结果（48）。
在过去十年中，研究一直侧重于抑制乙烯作用。然而，洗涤技术也是可用的，其效率已得到广泛证实。这些技术包括高温催化降解，通过（KMnO 4）基机制氧化乙烯，活性炭和浸渍沸石（42）。去除乙烯的商业上的技术是简单的通风，但它与需要密封的环境如CA或某些MAP溶液和乙烯吸附材料不相容。
该图显示了在一个可能位点中乙烯作用和1-MCP相互作用的顺序
http://img75.mtnets.com/5/20200819/637334503917674225749.gif
包装应根据产品的营销和分销需求进行设计。它应该做到以下几点：保护产品免受机械损坏，避免水分流失和改变内部气氛，以延长保质期。通过适当的包装设计可以减少物理伤害（振动和压缩伤痕或磨损），这可以起到减震器的作用。包装还必须使产品快速达到储存温度。
MAP是一种根据产品呼吸速率与通过包装（49）的气体转移之间的相互作用改变包装内气氛的技术。通过包装的扩散取决于薄膜特性（渗透性，面积和厚度）和周围环境的温度（50）。当包装技术适应产品呼吸速率时，可以在包装中建立平衡改性气氛（EMA），导致呼吸速率和代谢过程的降低，并且随之增加产品的保质期。MAP中的气体是氧气，二氧化碳和氮气。如前所述，虽然在储存期间消耗氧气，但通过呼吸产生二氧化碳。这个过程以及与周围环境的交换将有助于实现EMA。
包装系统通过降低呼吸速率，代谢活动和微生物生长来延缓衰老（51）。基于气体传输速率有两种类型的MAP：被动和主动。前者利用包装薄膜的天然渗透性和厚度，通过其呼吸作用为产品建立所需的气氛（52）。尽管有MAP的前景，但它尚未在食品工业中普遍使用（53）由于以下原因：技术包装机械和材料的成本，确保正确气体混合物所必需的分析设备，以及一旦打开包装或有泄漏，MAP的某些好处就会丢失的事实。的聚合物是聚酰胺（PA），聚丙烯（PP，取向或不取向），聚乙烯（PE），低密度聚乙烯（LDPE），线性低密度聚乙烯（LLDPE），聚苯乙烯（PS），聚酯（PES），聚对苯二甲酸乙酯（PET），乙烯-乙烯醇（EVOH）和聚氯乙烯（PVC）（54，55）。
该技术已成功应用于整个和鲜切产品，如朝鲜蓟（56），莴苣（57）和草莓（58）。为了使产品产生气氛，包装材料必须是可渗透的。这些包装薄膜可以微穿孔，以使包装的内部和外部之间能够进行气体互换。XTEND ®包装（庄信万丰，UK）有助于平衡的氧气和二氧化碳的范围内的包装产品气氛为特定水果或蔬菜。它还能够保持包装内的湿度，减少储存期间的重量损失。另一个例子是PerfoTec ®（PerfoTec BV，荷兰）。用于特定产品的膜渗透性是确定的和PerfoTec ®激光系统执行所要求的微穿孔。
新的结构的聚合物是现在可用于改善向生物基和生物降解的，非石油可持续包装材料，如聚乳酸包装材料（PLA;例如，NATIVIA®，UAE）从玉米或其它淀粉或糖源（由59），聚丙交酯脂肪族共聚物（CPLA）（60）和衍生自高比例再生塑料的聚合物（61）。此时，这些新材料在成本和技术性能方面存在局限性。MAP高度依赖于呼吸和温度。为了克服这一点，像BreatheWay膜®含有温敏的结晶聚合物，其允许在高温下具有高气体传输速率（62）。
MAP目前面临的挑战之一是控制新鲜农产品储存中的蒸腾速率（TR）（63）。TR与从储存产品到周围大气的传质过程有关（64），并受到成熟期等新鲜产品因素和水蒸气压力不足梯度等环境因素的影响（65）。收获后的水分损失导致产品的重量损失和质量降低，而产品表面积水将有助于微生物的生长（63）。如今，宏观穿孔被用来减少这个问题的影响，但它们的存在阻止了改造氛围的产生。
包装内的微生物生长是MAP的挑战之一。纳米技术可以通过添加抗菌，结构和阻隔性能来增强包装功能（66）。该技术还可以改善薄膜的机械性能并降低氧气传输速率（61）。其他气体也富集了MAP：氦，氩，氙和一氧化二氮（N 2 O）。他们还报告，以减少微生物的生长和保持质量（67 - 69），但尚未被广泛用于商业用途。
主动MAP基于包装内气体的改变，以比被动MAP更早地实现理想的气体平衡。使用的技术包括将预先设定的气体混合物冲洗到包装中; 引入气体清除剂，如氧气和二氧化碳清除剂，吸湿剂和乙烯洗涤器; 并插入气体发射器，例如二氧化碳发射器（70）。在冲洗气体混合物的情况下，它被证明，氧的高初始浓度（高于70千帕）对需氧微生物和厌氧微生物（抗菌效果71 - 73）。这也是有效的帮助抑制酶促褐变（74，75）和避免硬度的损失（74，76）。但是，在高氧环境中操作会带来火灾风险。高二氧化碳浓度会抑制Krebs循环中的几种酶（77），从而减缓成熟过程和腐烂。然而，它们的功效将取决于栽培品种，成熟期和贮藏条件。关于活性插入物，氧清除剂传统上基于金属粉末（通常为铁，碳酸亚铁或金属铂），抗坏血酸和酶（葡萄糖氧化酶和醇氧化酶）。
活性插入物根据它们的清除反应（例如酶介导的氧化和氧化速度）和它们的清除能力（除去的氧气毫升）来定义。它们可以降低密封包装内的氧气浓度，减缓氧化引起的氧化（78）。目前正在探索使用亚等亚硫酸盐和天然抗氧化剂，包括生育酚，，有机酸和植物提取物（79），以减少新鲜农产品的氧化，延缓蛋白质的变性（80））。目前，它们适用于面包，坚果，糖果和糖果，咖啡和茶以及加工，熏制和腌制肉类等，以改善储存条件。通常，这些清除剂设计用于从密封的食品包装中除去氧气而不是半透性的新鲜产品EMA包装。需要更多的研究，因为现有的氧清除剂形式通常是麻烦的并且不适合新鲜农产品储存条件。
二氧化碳清除剂（化学吸收剂，如氢氧化钙，，氧化钙;物理吸收剂，如沸石和活性炭）可以同样延缓衰老，减少褐变和霉菌腐烂（81）。这对于成熟后期产品特别有意义，其产生高浓度的二氧化碳影响其感官特征。
另一种选择是从包装中除去乙烯。乙烯洗涤器，例如颗粒（Ryan Co，USA）和粘土矿物涂覆的条带（It's Fresh，UK）（42），可以通过中和植物激素的作用来减缓衰老并减少腐烂。二氧化碳排放器增加了包装内的二氧化碳浓度，有助于实现每种产品的气体混合物（70）。
最近的趋势，称为智能或智能包装，是安装有能够监视质量，微生物生长或温度沿供应链（传感器包装82，83）。智能包装组件包括射频识别传感器（84），时间-温度和成熟指标（例如，ripeSense ®，新西兰），和生物传感器（85）。此外，正在开发二氧化碳和氧气传感器，用于实时监控产品质量（86）。一些低成本智能包装选项可用来提供新鲜度的视觉信息：荧光染料或钼离子（87，88）。这些不仅可以告知食品质量，还可以告知食品安全（89）。
可以在水果表面上形成物理屏障，其提供防止水分流失的保护并且可以以与MAP相似的方式帮助控制氧气和二氧化碳浓度，因为它们能够改变产品的内部气氛。该技术称为可食用涂层（90）。理想的可食用涂层应能延长储存寿命，不会引起厌氧，减少腐烂和水分流失（90），也可作为抗菌剂。该技术的开发始于使用浸渍方法在水果上涂蜡涂层。用于配制它们的材料通常被认为是安全的（GRAS）并且随着时间的推移而发展。根据Arvanitoyannis和Gorris（91），食用涂料必须：防水，并在使用时覆盖产品，降低透湿性，产生气氛，改善产品外观，熔化超过40°C不分解，干燥，高效性能，低粘度，易于乳化，经济，半透明，不干扰生产质量。可食用涂料的组成已经发展到基于天然化合物。一些的例子是：芦荟凝胶（92），基于藻酸盐的可食用涂层（93），虫胶（94）或丝素蛋白（95）。
在商业层面，AgriCoat NatureSeal有限公司，英国，提供了蔗糖酯基料的食用涂料整个水果，主要是冬瓜（SEMPERFRESH ®，UK）和鲜切农产品（NatureSeal ®，UK），这是亚硫酸盐免费（GRAS）并延迟成熟效果。食用涂料能够延长易腐产品的保质期，保持初始外观，包括颜色和光泽，延迟腐烂。正确的配方不应影响风味或外观。为了保持包装内的安全性，可以在可食用涂层内或单独使用诸如肉桂或（93）等天然抗菌剂和精油（96）的溶液的应用。薄膜也可涂有抑制剂，如（TiO 2）2），这是能够灭活病原体等大肠杆菌（97，98）。这些包装选项需要满足消费者对即食水果和蔬菜的需求。鲜切工业不仅要面对导致新鲜农产品成熟和衰老的生理问题，还要面对由组织暴露于环境引起的微生物生长。由于加工程度最小，机械伤害会损害细胞，使病原体更容易污染产品，并使酶催化不希望的过程，例如褐变。因此，在这种情况下，正确的气体混合物环境，可食用涂层和天然抗菌剂的应用是至关重要的（99）。
其他采后技术可以补充MAP。为了控制微生物生长，可以应用非电离，杀菌和人工紫外线C（UV-C）光（100）。一些研究表明生物活性化合物的增强时使用该技术（100，101）。在UV-C处理后，水果或蔬菜中没有残留物，这在满足新的消费者要求方面是有利的。一种改善食品安全的有前景的技术是冷等离子体技术（NSW Department of Primary Industries，Australia）。它通过向正常空气或气体施加电流以产生具有抗微生物活性的反应性气态物质而产生。它不含任何化学物质，因此不含残留物。
对减少采后化学品使用的需求日益增长以及对更可持续技术的需求导致了改进的CA和MAP储存方法的发展。需要更多的研究来了解新鲜农产品对CA和MAP的动态生理反应，以确定每个品种和情景的条件。至关重要的是，需要更好地理解如何延长风味; 最重复的消费者抱怨之一是缺乏新鲜的水果和蔬菜的味道。关于MAP，应改进薄膜聚合物的结构和功能，并开发和部署新的可持续材料。此外，降低成本将使该部门内的更多公司能够使用这些技术，从而改善MAP的采用并减少食物浪费。
研究应侧重于通过选择适当渗透的包装材料来优化气体浓度，以及改善它们与活性物质如清除剂，发射体和纳米颗粒的相互作用。在这种情况下，考虑到不同材料，气体成分和温度的建模方法将在短期内提高结果。需要研究消费者对活性材料的反应以及智能包装提供的信息。最后，这些进步将推动具有高功能和感官品质的微生物安全产品的开发。
总之，CA存储和MAP是维持供应链水果和蔬菜质量，减少食物浪费和全年提供新鲜农产品的重要工具。然而，它们需要适应消费者的新要求，无害且适用于“无残留”产品。由于最近的技术发展，有可能创建存储环境，根据商品的生理反应调整其设置，进一步延长采后寿命，同时保持质量。CA和MAP的进步将推动更可持续的材料和更有效的天然气氛控制的发展，这是采后管理的重要工具。然而，这些技术具有以下主要局限性：对水果和蔬菜反应的监测不精确，能量需求高，材料成本高，初始质量保持率低（如风味寿命）。这些问题可以通过生理学靶向的CA和MAP来克服。
作者要感谢美国密歇根州立大学Randy Beaudry教授的宝贵贡献，并提供了本手稿中包含的一些信息
参考： Normal
0 7.8 磅
0
2 false
false
false EN-US
ZH-CN
X-NONE /* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:普通表格;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:11.0pt; font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
S. Sim, M. Barry, R. Clift and S. J. Cowell, Int. J. Life Cycle Assess., 2007, 12, (6), 422 LINK https://doi.org/10.1065/lca2006.07.2592.
R. E. Paull, Postharvest Biol. Technol., 1999, 15, (3), 263 LINK https://doi.org/10.1016/s0925-5214(98)00090-83.
I. Dincer, “Refrigeration Systems and Applications”, 3rd Edn., John Wiley & Sons Ltd, Chichester, UK, 2017, 752 pp4.
M. C. Sánchez-Mata, M. Cámara and C. Díez-Marqués, Food Chem., 2003, 80, (3), 309 LINK https://doi.org/10.1016/S0308-8146(02)00265-05.
S. C. Fonseca, F. A. R. Oliveira and J. K. Brecht, J. Food Eng., 2002, 52, (2), 99 LINK https://doi.org/10.1016/S0260-8774(01)00106-66.
A. Valls, F. García, M. Ramírez and J. Benlloch, Tunn. Undergr. Sp. Technol., 2015, 50, 178 LINK https://doi.org/10.1016/J.TUST.2015.07.0037.
R. M. Beaudry, Postharvest Biol. Technol., 1999, 15, (3), 293 LINK https://doi.org/10.1016/S0925-5214(98)00092-18.
D. G. Dalrymple, Technol. Cult., 1969, 10, (1), 35 LINK https://doi.org/10.2307/31020029.
F. Kidd and C. West, “A Relation Between the Respiratory Activity and the Keeping Quality of Apples”, Report of the Food Investigation Board London for 1925 and 1926, pp. 37–4110.
R. M. Smock, ‘Controlled Atmosphere Storage of Fruits’, in “Horticultural Reviews”, ed. J. Janick, Vol. 1, The AVI Publishing Company Inc, Connecticut, USA, 1979, pp. 301–336 LINK https://doi.org/10.1002/9781118060742.ch811.
K. P. Wright and A. A. Kader, Postharvest Biol. Technol., 1997, 10, (1), 89 LINK https://doi.org/10.1016/s0925-5214(96)00062-212.
L. A. Abayomi and L. A. Terry, J. Sci. Food Agric., 2009, 89, (4), 683 LINK https://doi.org/10.1002/jsfa.350213.
M. Carmen Alamar, E. Collings, K. Cools and L. A. Terry, Postharvest Biol. Technol., 2017, 134, 76 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2017.08.00314.
E. Pesis, D. Aharoni, Z. Aharon, R. Ben-Arie, N. Aharoni and Y. Fuchs, Postharvest Biol. Technol., 2000, 19, (1), 93 LINK https://doi.org/10.1016/s0925-5214(00)00080-615.
S. Lurie and C. H. Crisosto, Postharvest Biol. Technol., 2005, 37, (3), 195 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2005.04.01216.
S. P. Singh and Z. Singh, Int. J. Food Sci. Technol., 2012, 48, (2), 363 LINK https://doi.org/10.1111/j.1365-2621.2012.03196.x17.
M. del Carmen Alamar, N. Falagán, E. Aktas and L. A. Terry, J. Sci. Food Agric., 2017, 98, (1), 8 LINK https://doi.org/10.1002/jsfa.870818.
L. G. Neven and L. Rehfield-ray, J. Econ. Entomol., 2006, 99, (3), 658 LINK https://doi.org/10.1093/jee/99.3.65819.
W. Li, K. Wang, L. Chen, J. A. Johnson and S. Wang, J. Stored Prod. Res., 2015, 62, 52 LINK https://doi.org/10.1016/j.jspr.2015.04.00120.
A. K. Thompson, “Controlled Atmosphere Storage of Fruits and Vegetables”, CABI International, London, UK, 2010, 288 pp21.
“Crop Post-Harvest: Science and Technology: Perishables”, eds. D. Rees, G. Farrell and J. Orchard, Vol. 3, Blackwell Publishing Ltd, Chicester, UK, 2012, 464 pp22.
G. A. Chope, L. A. Terry and P. J. White, Postharvest Biol. Technol., 2007, 44, (3), 228 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2006.12.01823.
N. Bessemans, P. Verboven, B. E. Verlinden and B. M. Nicolaï, Postharvest Biol. Technol., 2016, 115, 91 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2015.12.01924.
J. Graell, C. Larrigaudiere and M. Vendrell, Food Sci. Technol. Int., 1997, 3, (3), 203 LINK https://doi.org/10.1177/10820132970030030825.
M. L. Lopez, M. T. Lavilla, I. Recasens, J. Graell and M. Vendrell, J. Sci. Food Agric., 2000, 80, (3), 311 LINK https://doi.org/10.1002/1097-0010(200002)80:33.0.CO;2-F26.
C. D. Gran and R. M. Beaudry, Postharvest Biol. Technol., 1993, 3, (3), 259 LINK https://doi.org/10.1016/0925-5214(93)90061-727.
P. G. Lévesque, J. R. DeEll and D. P. Murr, HortScience, 2006, 41, (5), 1322 LINK http://hortsci.ashspublications.org/content/41/5/1322.full.pdf+html28.
Z. Wang and D. R. Dilley, Acta Hortic., 2001, 553, 261 LINK https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2001.553.5829.
M. E. Saltveit, Postharvest Biol. Technol., 2003, 27, (1), 3 LINK https://doi.org/10.1016/S0925-5214(02)00184-930.
D. T. Tran, B. E. Verlinden, M. Hertog and B. M. Nicolaï, Sci. Hortic. Amsterdam, 2015, 184, 18 LINK https://doi.org/10.1016/j.scienta.2014.11.01431.
A. Zanella, Postharvest Biol. Technol., 2003, 27, (1), 69 LINK https://doi.org/10.1016/s0925-5214(02)00187-432.
R. K. Prange, A. H. Wright, J. M. DeLong and A. Zanella, Acta Hortic., 2013, 1012, 905 LINK https://doi.org/10.17660/actahortic.2013.1012.12233.
S. P. Schouten, R. K. Prange, J. Verschoor, T. R. Lammers and J. Oosterhaven, IFAC Proc. Vol., 1998, 31, (9), 25 LINK https://doi.org/10.1016/s1474-6670(17)44023-734.
H. Juncai, H. Yaohua and G. Kangquan, Int. J. Agric. Biol. Eng., 2014, 7, (5), 71 LINK https://www.ijabe.org/index.php/ijabe/article/view/126035.
J. R. DeEll, O. van Kooten, R. K. Prange and D. P. Murr, Hortic. Rev., 1999, 23, (2), 6936.
R. K. Prange, J. M. DeLong and A. H. Wright, Acta Hortic., 2012, 945, 89 LINK https://doi.org/10.17660/actahortic.2012.945.1037.
J. P. Mattheis and D. Rudell, Postharvest Biol. Technol., 2011, 60, (2), 125 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2010.12.00738.
P. V. Mahajan, A. Luca and M. Edelenbos, Comput. Electron. Agr., 2016, 121, 347 LINK https://doi.org/10.1016/j.compag.2015.12.01739.
N. Bessemans, P. Verboven, B. E. Verlinden and B. M. Nicolaï, Postharvest Biol. Technol., 2018, 136, 31 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2017.09.01140.
“Eco-Friendly Technology for Postharvest Produce Quality”, ed. M. W. Siddiqui, Elsevier Inc, Boston, USA, 201641.
W. Yang, L. Duan, G. Chen, L. Xiong and Q. Liu, Curr. Opin. Plant Biol., 2013, 16, (2), 180 LINK https://doi.org/10.1016/j.pbi.2013.03.00542.
L. A. Terry, T. Ilkenhans, S. Poulston, L. Rowsell and A. W. J. Smith, Postharvest Biol. Technol., 2007, 45, (2), 214 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2006.11.02043.
H. P. J. de Wild, E. J. Woltering and H. W. Peppelenbos, J. Exp. Botany, 1999, 50, (335), 837 LINK https://doi.org/10.1093/jxb/50.335.83744.
S. M. Blankenship and J. M. Dole, Postharvest Biol. Technol., 2003, 28, (1), 1 LINK https://doi.org/10.1016/S0925-5214(02)00246-645.
L. Li, A. Lichter, D. Chalupowicz, D. Gamrasni, T. Goldberg, O. Nerya, R. Ben-Arie and R. Porat, Postharvest Biol. Technol., 2016, 111, 322 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2015.09.03146.
C. B. Watkins, Biotechnol. Adv., 2006, 24, (4), 389 LINK https://doi.org/10.1016/j.biotechadv.2006.01.00547.
N. Falagán, F. Artés, F. Artés-Hernández, P. A. Gómez, A. Pérez-Pastor and E. Aguayo, Postharvest Biol. Technol., 2015, 110, 24 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2015.07.01148.
N. Bessemans, P. Verboven, B. Verlinden and B. Nicolai, ‘Comparative Study of RQ-DCA and DCA-CF Technology for Storage of Golden Delicious Apple Fruit’, XII International Controlled & Modified Atmosphere Research Conference (CaMa2017), Warsaw, Poland, 18th–22nd June, 201749.
M. Oliveira, M. Abadias, J. Usall, R. Torres, N. Teixidó and I. Viñas, Trends Food Sci. Technol., 2015, 46, (1), 13 LINK https://doi.org/10.1016/j.tifs.2015.07.01750.
R. Beaudry, ‘MAP as a Basis for Active Packaging’, in “Intelligent and Active Packaging for Fruits and Vegetables”, ed. C. L. Wilson, Taylor and Francis Group LLC, Boca Raton, USA, 2007, pp. 31–5651.
M. del Carmen Villalobos, M. J. Serradilla, A. Martín, A. Hernández-León, S. Ruíz-Moyano and M. de G. Córdoba, Food Microbiol., 2017, 63, 35 LINK https://doi.org/10.1016/j.fm.2016.10.03552.
N. Somboonkaew and L. A. Terry, Postharvest Biol. Technol., 2010, 56, (3), 246 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2010.01.00953.
N. Peelman, P. Ragaert, A. Vandemoortele, E. Verguldt, B. De Meulenaer and F. Devlieghere, Innov. Food Sci. Emerg. Technol., 2014, 26, 319 LINK https://doi.org/10.1016/j.ifset.2014.06.00754.
M. Zhang, X. Meng, B. Bhandari and Z. Fang, Crit. Rev. Food Sci. Nutr., 2015, 56, (13), 2174 LINK https://doi.org/10.1080/10408398.2013.81979455.
C. Ghidelli and M. B. Pérez-Gago, Crit. Rev. Food Sci. Nutr., 2016, 1 LINK https://doi.org/10.1080/10408398.2016.121108756.
M. Giménez, C. Olarte, S. Sanz, C. Lomas, J. F. Echávarri and F. Ayala, Food Microbiol., 2003, 20, (2), 231 LINK https://doi.org/10.1016/s0740-0020(02)00146-657.
G. D. Posada-Izquierdo, F. Pérez-Rodríguez, F. López-Gálvez, A. Allende, M. I. Gil and G. Zurera, Int. J. Food Microbiol., 2014, 177, 1 LINK https://doi.org/10.1016/j.ijfoodmicro.2013.12.02558.
I. Siro, F. Devlieghere, L. Jacxsens, M. Uyttendaele and J. Debevere, Int. J. Food Sci. Technol., 2006, 41, (1), 93 LINK https://doi.org/10.1111/j.1365-2621.2005.01046.x59.
A. Mistriotis, D. Briassoulis, A. Giannoulis and S. D’Aquino, Postharvest Biol. Technol., 2016, 111, 380 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2015.09.02260.
V. Siracusa, P. Rocculi, S. Romani and M. D. Rosa, Trends Food Sci. Technol., 2008, 19, (12), 634 LINK https://doi.org/10.1016/j.tifs.2008.07.00361.
M. D. Wilson, R. A. Stanley, A. Eyles and T. Ross, Crit. Rev. Food Sci. Nutr., 2017, 1 LINK https://doi.org/10.1080/10408398.2017.137589262.
R. Clarke, ‘Breatheway® Membrane Technology and Modified Atmosphere Packaging’, in “Modified Atmosphere Packaging for Fresh-Cut Fruits and Vegetables”, eds. A. L. Brody, H. Zhuang and J. H. Han, Blackwell Publishing Ltd, Chichester, UK, 2011, pp. 185–208 LINK https://doi.org/10.1002/9780470959145.ch963.
O. J. Caleb, P. V. Mahajan, F. A. Al-Said and U. L. Opara, CyTA J. Food, 2013, 11, (3), 199 LINK https://doi.org/10.1080/19476337.2012.72180764.
Z. A. Belay, O. J. Caleb and U. L. Opara, Food Packag. Shelf Life, 2016, 10, 1 LINK https://doi.org/10.1016/j.fpsl.2016.08.00165.
M. J. Sousa-Gallagher and P. V. Mahajan, Food Control, 2013, 29, (2), 444 LINK https://doi.org/10.1016/j.foodcont.2012.05.07266.
M. Eleftheriadou, G. Pyrgiotakis and P. Demokritou, Curr. Opin. Biotechnol., 2017, 44, 87 LINK https://doi.org/10.1016/j.copbio.2016.11.01267.
X. Meng, M. Zhang and B. Adhikari, Postharvest Biol. Technol., 2012, 71, 13 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2012.04.00668.
A. Tomás-Callejas, M. Boluda, P. A. Robles, F. Artés and F. Artés-Hernández, LWT – Food Sci. Technol., 2011, 44, (6), 1422 LINK https://doi.org/10.1016/j.lwt.2011.01.02069.
M. Zhang, Z. G. Zhan, S. J. Wang and J. M. Tang, LWT – Food Sci. Technol., 2008, 41, (4), 686 LINK https://doi.org/10.1016/j.lwt.2007.04.01170.
“Modified and Controlled Atmospheres for the Storage, Transportation, and Packaging of Horticultural Commodities”, ed. E. M. Yahia, Taylor and Francis Group LLC, Boca Raton, USA, 2009, 608 pp71.
A. L. Brown, J. C. Brooks, E. Karunasena, A. Echeverry, A. Laury and M. M. Brashears, J. Food Sci., 2011, 76, (6), M427 LINK https://doi.org/10.1111/j.1750-3841.2011.02260.x72.
M. Maghoumi, P. A. Gómez, F. Artés-Hernández, Y. Mostofi, Z. Zamani and F. Artés, J. Sci. Food Agric., 2012, 93, (5), 1162 LINK https://doi.org/10.1002/jsfa.586873.
T. Jiang, Postharvest Biol. Technol., 2013, 76, 91 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2012.09.00574.
G. Oms-Oliu, R. M. Raybaudi-Massilia Martínez, R. Soliva-Fortuny and O. Martín-Belloso, Food Control, 2008, 19, (2), 191 LINK https://doi.org/10.1016/j.foodcont.2007.03.00975.
F. López-Gálvez, P. Ragaert, M. A. Haque, M. Eriksson, M. C. van Labeke and F. Devlieghere, Postharvest Biol. Technol., 2015, 100, 168 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2014.10.00176.
A. Amanatidou, R. A. Slump, L. G. M. Gorris and E. J. Smid, J. Food Sci., 2000, 65, (1), 61 LINK https://doi.org/10.1111/j.1365-2621.2000.tb15956.x77.
R. C. Soliva-Fortuny and O. Martín-Belloso, Trends Food Sci. Technol., 2003, 14, (9), 341 LINK https://doi.org/10.1016/s0924-2244(03)00054-278.
G. Tewari, D. S. Jayas, L. E. Jeremiah and R. A. Holley, Int. J. Food Sci. Technol., 2002, 37, (2), 209 LINK https://doi.org/10.1046/j.1365-2621.2002.00558.x79.
R. S. Cruz, G. P. Camilloto, and A. C. dos Santos Pires, ‘Oxygen Scavengers: An Approach on Food Preservation’, in “Structure and Function of Food Engineering”, ed. A. A. Eissa, InTech, Rijeka, Croatia, 2012, pp. 21–42 LINK https://doi.org/10.5772/4845380.
D. A. Pereira de Abreu, P. Paseiro Losada, J. Maroto and J. M. Cruz, Innov. Food Sci. Emerg. Technol., 2011, 12, (1), 50 LINK https://doi.org/10.1016/J.IFSET.2010.12.00681.
D. S. Lee, Trends Food Sci. Technol., 2016, 57, Part A, 146 LINK https://doi.org/10.1016/j.tifs.2016.09.01482.
B. Kuswandi, Y. Wicaksono, Jayus, A. Abdullah, L. Y. Heng and M. Ahmad, Sens. Instrum. Food Qual., 2011, 5, (3–4), 137 LINK https://doi.org/10.1007/s11694-011-9120-x83.
R. Jedermann, M. Nicometo, I. Uysal and W. Lang, Philos. Trans. Roy. Soc. A, 2014, 372, (2017), 20130302 LINK https://doi.org/10.1098/rsta.2013.030284.
J. K. Brecht, F. E. Loaza, M. C. N. Nunes, J. P. Emond, I. Uysal, F. Badia, J. Wells and J. Saenz, Acta Hortic., 2016, 1120, 253 LINK https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2016.1120.3885.
J. G. Bordonaba and L. A. Terry, J. Agric. Food Chem., 2009, 57, (18), 8220 LINK https://doi.org/10.1021/jf901596w86.
X. Meng, S. Kim, P. Puligundla and S. Ko, J. Korean Soc. Appl. Biol. Chem., 2014, 57, (6), 723 LINK https://doi.org/10.1007/s13765-014-4180-387.
A. W. Hempel, R. N. Gillanders, D. B. Papkovsky and J. P. Kerry, Int. J. Dairy Technol., 2012, 65, (3), 456 LINK https://doi.org/10.1111/j.1471-0307.2012.00849.x88.
C. Lang and T. Hübert, Food Bioprocess Technol., 2012, 5, (8), 3244 LINK https://doi.org/10.1007/s11947-011-0694-489.
P. M. A. Toivonen, E. J. Mitcham, and L. A. Terry, ‘Postharvest Care and the Treatment of Fruits and Vegetables’, in “Horticulture: Plants for People and Places”, eds. G. Dixon and D. Aldous, Vol. 1, Springer Science+Business Media, Dordrecht, Netherlands, 2014, pp. 465–483 LINK https://doi.org/10.1007/978-94-017-8578-5_1390.
R. K. Dhall, Crit. Rev. Food Sci. Nutr., 2013, 53, (5), 435 LINK https://doi.org/10.1080/10408398.2010.54156891.
I. Arvanitoyannis, and L. Gorris, ‘Edible and Biodegradable Polymeric Materials for Food Packaging or Coating’, in “Processing Foods: Quality Optimization and Process Assessment”, eds. F. A. R. Oliveira and J. C. Oliveira, CRC Press LLC, Boca Raton, USA, 1999, pp. 357–37292.
J. M. Valverde, D. Valero, D. Martínez-Romero, F. Guillén, S. Castillo and M. Serrano, J. Agric. Food Chem., 2005, 53, (20), 7807 LINK https://doi.org/10.1021/jf050962v93.
N. Falagán, F. Artés and E. Aguayo, Food Sci. Technol. Int., 2016, 22, (5), 429 LINK https://doi.org/10.1177/108201321562181694.
K. Chitravathi, O. P. Chauhan and P. S. Raju, J. Food Sci. Technol., 2016, 53, (8), 3320 LINK https://doi.org/10.1007/s13197-016-2309-695.
B. Marelli, M. A. Brenckle, D. L. Kaplan and F. G. Omenetto, Sci. Rep., 2016, 6, 25263 LINK https://doi.org/10.1038/srep2526396.
S. Burt, Int. J. Food Microbiol., 2004, 94, (3), 223 LINK https://doi.org/10.1016/j.ijfoodmicro.2004.03.02297.
C. Chawengkijwanich and Y. Hayata, Int. J. Food Microbiol., 2008, 123, (3), 288 LINK https://doi.org/10.1016/J.IJFOODMICRO.2007.12.01798.
S. H. Othman, N. R. Abd Salam, N. Zainal, R. K. Basha and R. A. Talib, Int. J. Photoenergy, 2014, 945930 LINK https://doi.org/10.1155/2014/94593099.
A. B. Cabezas-Serrano, M. L. Amodio and G. Colelli, Postharvest Biol. Technol., 2013, 75, 17 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2012.07.006100.
F. Nigro and A. Ippolito, Acta Hortic., 2016, 1144, 293 LINK https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2016.1144.43101.
D. Li, Z. Luo, W. Mou, Y. Wang, T. Ying and L. Mao, Postharvest Biol. Technol., 2014, 90, 56 LINK https://doi.org/10.1016/j.postharvbio.2013.12.006
页:
[1]